精神病人感謝信
給跨省擄人的警方寫封感謝信
一起現(xiàn)實版的“飛越瘋?cè)嗽骸苯粘蔀楣婈P注的焦點。據(jù)媒體報道，因與所在單位武漢鋼鐵集團的訴訟糾紛而被關精神病院四年之久，武漢市民徐武日前成功“越獄”，并來到廣州尋求專業(yè)檢測欲證明自己沒玻4月27日下午，徐武在南方電視臺大院附近被警方強行擄走。
5月2日的南都社論以《將瘋?cè)嗽寒斪髦卫砉ぞ叩淖飷罕仨毐欢糁啤窞轭}對該事件進行跟進分析。筆者以為從標題上看就有失嚴謹。治理工具又稱為政府工具，治理的主體一般來說是政府，政府該如何提高自身能力，應對日益復雜的治理局面，是治理工具的主要任務，而管制性工具是其中重要組成部分。那精神病人該不該管呢?我想答案不言而喻，精神病院實際上也是政府提供針對特殊人群的公共產(chǎn)品和服務。若瘋?cè)嗽簽檎嬲木癫∪酥委煟⑵鸬揭恍┘s束作用，使其不至于發(fā)瘋?cè)ノ：ι鐣@是完全正當?shù)�，也是合法的，并不能稱為“罪惡”。但所謂“被精神脖，為了達到某種目的，把精神正常者通過精神病院管制起來，約束其人身自由，那大抵可稱為“罪惡”。南都社論的這個標題，必須要存在這樣的前提，就是徐武肯定“被精神脖了!從目前的報道來看這存在爭議，徐武到底有沒有精神病，現(xiàn)在尚未得到證實。
如果徐武真的是具有社會危害性的精神病人，我們或許還應寫封感謝信給跨省的武漢警方，如此負責地把病人接走。要知道前不久深圳為了大運會的安保，把“有報復社會的極端言行、可能產(chǎn)生極端行為;危及他人安全的精神病人”等“治安高危人員”進行清理，網(wǎng)友驚呼深圳把治安隱患轉(zhuǎn)嫁到別處。對有危害行為的精神病人若放任其逃離，那才是警方真正的失職。
精神病人行使權(quán)利是受到限制的�！睹穹ㄍ▌t》第十三條規(guī)定，不能辨認自己行為的精神病人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動。不能完全辨認自己行為的精神病人是限制民事行為能力人，可以進行與他的精神健康狀況相適應的民事活動;其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意�！缎谭ā返谑藯l也有相關規(guī)定：“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療;在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應當負刑事責任�！�
請?zhí)貏e注意以上“在必要的時候，由政府強制醫(yī)療”的條款，這表明刑法對精神病人強制醫(yī)療作出了規(guī)定。問題是，我國雖然已經(jīng)建立精神病強制醫(yī)療制度，但在實體法和程序法中都沒有進一步明確具體的.規(guī)定，導致精神病人強制醫(yī)療措施實施時常常會陷入困境，社會防衛(wèi)和精神病人權(quán)利保障之間失衡。強制醫(yī)療制度一直以來沒有配套的實施細則，該如何認定“在必要的時候”?這使得強制醫(yī)療措施在實施過程中對精神病人權(quán)益保障存在制度隱患。
精神病人作出危險性行為時往往具有突發(fā)性，精神病院在應某些部門的要求接受被強制入院者時，不可能有準確的判定。除徐武外，也有這樣的故事：為了避免輿-論監(jiān)督打擊報復，或在重大活動時期，隨意擴大強制醫(yī)療的范圍，把精神健康的公民以患精神病為由強行送到精神病院進行隔離治療，并拒絕其出院。個別醫(yī)療機構(gòu)迫于某種壓力或與作惡者串通，放寬收治標準，不履行收治程序，對明顯缺乏精神病特征的公民強行收治。這樣一來，強制醫(yī)療可能成為變相的拘禁和隔離，演化成侵犯人權(quán)的行徑。
目前，在我國精神病人強制醫(yī)療的實踐中，作出強制決定和執(zhí)行的機關均是公安機關，而世界上大多數(shù)國家精神病人的強制醫(yī)療都是由法院裁決。徐武有沒有精神病?精神病人總是說自己沒病，這也不是媒體或受媒體影響的公眾說了算的，來擄人的警-察也許也是聽命的執(zhí)行者。在公民個人權(quán)利保障面前，調(diào)動強力資源甚至使用合法的暴-力的公權(quán)力應如何規(guī)制，這不僅僅是醫(yī)學鑒定與治療的問題，更關系到公民人身自由的法律問題。
【精神病人感謝信】相關文章：
家人如何與精神病人溝通12-27
精神病人讀后感06-23
感謝信人的感謝信06-20
寫給老師的感謝信 感謝信寫給老師的感謝信10-29
感謝信08-09
感謝信06-20
給的感謝信06-20
給的感謝信06-20
感謝信06-19