- 租賃房屋租賃合同 推薦度：
- 房屋租賃合同 推薦度：
- 租賃房屋合同 推薦度：
- 房屋的租賃合同 推薦度：
- 房屋租賃的合同 推薦度：
- 相關(guān)推薦
房屋租賃合同糾紛案民事上訴狀范文
上訴人（原審被告）：中國(guó)某某銀行股份有限公司鄭州市分行
主要負(fù)責(zé)人：某某；職務(wù)：行長(zhǎng)。
住所地：鄭州市管城區(qū)紫荊山路61號(hào)。
被上訴人（原審原告）：某某。
上訴請(qǐng)求
1、請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)（2013）金民二初字第4397號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判為駁回被上訴人（原審原告）的訴訟請(qǐng)求；
2、本案一審、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由
被上訴人訴上訴人房屋租賃合同糾紛一案，河南省鄭州市金水區(qū)人民法院于2013年10月29日作出（2013）金民二初字第4397號(hào)民事判決書(shū)，該判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、偷換概念、邏輯推理混亂。具體理由如下：
一、被上訴人重大違約在先
上訴人于2009年10月29日就位于鄭州市畜牧路憶安海悅花園3號(hào)樓6號(hào)總面積為53.68平方米的房屋與陳某某簽訂了房屋租賃合同，租賃期限為2009年11月1日至2014年10月3日，房屋租金前兩年每年為人民幣42720元，第三和第四年租金每年為人民幣46320元，第五年租金為人民幣48720元。由于該房屋實(shí)際所有權(quán)人為被上訴人，出租方為被上訴人，而被上訴人本人長(zhǎng)期不在鄭州本地，故由被上訴人提供授權(quán)委托書(shū)，由陳某某作為被上訴人的受托方與上訴人簽訂房屋租賃合同，上訴人于2009年、2010年和2011年先后三次支付2009年11月1日至2012年10月31日房租共計(jì)131760元。租賃期間，陳某某曾多次提出增加租金，由于上訴人自助銀行加鈔間大門(mén)設(shè)在其開(kāi)設(shè)的洗車(chē)行，在上訴人未能滿(mǎn)足其增加租金要求的情況下，陳某某多次采用斷電及鎖門(mén)的方式擾亂上訴人自助銀行運(yùn)行、加鈔，影響了上訴人的正常營(yíng)業(yè)。無(wú)奈之下，上訴人只得通過(guò)減少一臺(tái)ATM設(shè)備，重新選擇位置安裝加鈔門(mén)的方式保障營(yíng)業(yè)。
2012年4月，被上訴人為達(dá)到其惡意增加租金的企圖，被上訴人父親趙某某找到上訴人，提出陳某某所出示的授權(quán)委托書(shū)并非被上訴人簽字，該授權(quán)書(shū)為假授權(quán)書(shū)無(wú)法律效力，陳某某無(wú)權(quán)代被上訴人簽訂房屋租賃合同。上訴人為保證營(yíng)業(yè)點(diǎn)的持續(xù)性，只得重新與被上訴人父親趙某某簽訂了新的房屋租賃合同，租賃期限為2012年4月1日至2017年3月31日，房屋租金第一年為72000元，從第二年起每年租金在上一年基礎(chǔ)上遞增5%。上訴人于2012年向趙某某支付2012年4月1日至2013年3月31日房租72000元，上訴人因此重復(fù)支付該房屋2012年4月1日至2012年10月31日期間租金，共計(jì)損失27020元。
2012年12月2日，上訴人接到華安保全通知，晨旭路自助銀行110報(bào)警電話(huà)信號(hào)中斷，經(jīng)聯(lián)通公司上門(mén)維修發(fā)現(xiàn)電話(huà)線(xiàn)被人為剪斷；2012年12月3日，上訴人工作人員在對(duì)自助銀行巡檢時(shí)發(fā)現(xiàn)，該自助銀行門(mén)頭在上訴人毫不知情的情況下被強(qiáng)行拆除，經(jīng)調(diào)閱監(jiān)控錄像查看，該自助銀行門(mén)頭是被趙某某兒子所開(kāi)設(shè)的歐寶洗車(chē)行（位于晨旭路自助銀行隔壁）員工強(qiáng)拆，趙某某兒子明確提出要想使用門(mén)頭，必須單獨(dú)出費(fèi)用，由于房屋租賃合同中第五條第2款規(guī)定了租賃房屋臨街門(mén)頭應(yīng)免費(fèi)供承租方使用，上訴人工作人員多次與趙某某兒子當(dāng)面及電話(huà)交涉，趙某某兒子起初答應(yīng)按照合同要求馬上停止對(duì)門(mén)頭的拆除，但口頭答應(yīng)后遲遲沒(méi)有進(jìn)展，最終導(dǎo)致該自助銀行門(mén)頭被拆，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的對(duì)外形象；2012年12月17日凌晨四點(diǎn)，該自助銀行門(mén)鎖被撬，經(jīng)聯(lián)通技術(shù)人員檢測(cè)，該自助銀行電話(huà)線(xiàn)乃人為破壞，導(dǎo)致自助銀行正常運(yùn)營(yíng)存在極大安全隱患。在此期間，趙某某多次提出增加房租，如上訴人不答應(yīng)，將終止合同。
綜上，被上訴人存在三大重大違約情形：1、故意提供虛假授權(quán)委托書(shū)，惡意增加租金；2、多次斷電、鎖門(mén)，影響自助銀行正常營(yíng)業(yè)；3、強(qiáng)拆門(mén)頭、破壞電話(huà)線(xiàn)，致使自助銀行無(wú)法營(yíng)業(yè)。
對(duì)于上述事實(shí)，上訴人在一審期間提供有【1、門(mén)頭強(qiáng)拆前后照片；2、錄音及文字記錄�！坑枰宰C明，但一審法院對(duì)被上訴人上述重大違約的事實(shí)卻未予置評(píng),既未否認(rèn)也未認(rèn)定，故意回避該影響本案判決的關(guān)鍵事實(shí)。
二、上訴人不屬擅自退租
被上訴人的重大違約致使上訴人所屬自助銀行無(wú)法營(yíng)業(yè)，上訴人多次要求被上訴人恢復(fù)門(mén)頭，以保證上訴人所租用房屋的正常使用，但被上訴人卻置之不理，不予履行租賃合同約定及法律規(guī)定之義務(wù)。上訴人無(wú)奈只得暫停所屬自助銀行的營(yíng)業(yè)，但暫停營(yíng)業(yè)絕不能等同于擅自退租，這是兩個(gè)完全不同的概念。擅自退租系指承租方無(wú)正當(dāng)理由在未經(jīng)出租房許可的.前提下提前單方終止房屋租賃合同的履行，而本案中上訴人因被上訴人重大違約導(dǎo)致所租房屋無(wú)法正常使用而不得不暫停營(yíng)業(yè)，以等待被上訴人停止侵權(quán)行為，恢復(fù)門(mén)頭原狀以保證正常營(yíng)業(yè)，當(dāng)然不屬于擅自退租。
一審法院混淆了擅自退租與因合理正當(dāng)事由暫停營(yíng)業(yè)的概念，并將因合理正當(dāng)事由暫停營(yíng)業(yè)的情形偷換為提前退租的概念，因此，一審法院認(rèn)定上訴人提前退租應(yīng)支付被上訴人15120元違約金的判決錯(cuò)誤。
三、上訴人有權(quán)不予支付租金及違約金
鑒于以上分析，被上訴人存在三大重大違約情形，且該重大違約致使上訴人所屬自助銀行無(wú)法營(yíng)業(yè)，根據(jù)合同法同時(shí)履行抗辨權(quán)之規(guī)定，在雙務(wù)合同中，雙方互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行，一方在對(duì)方履行前有權(quán)拒絕其履行要求，一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。在被上訴人停止侵權(quán)行為，恢復(fù)門(mén)頭原狀以保證正常營(yíng)業(yè)前，上訴人完全有權(quán)利行使同時(shí)履行抗辨權(quán)，有權(quán)拒絕繼續(xù)支付租金，以保障上訴人的合法權(quán)益。
一審判決在本院認(rèn)為部分認(rèn)定“被告某某銀行辯稱(chēng)原告方斷電、拆除門(mén)頭、影響被告正常經(jīng)營(yíng)、給被告造成經(jīng)濟(jì)損失等，但被告未在法定期限內(nèi)提起反訴，該抗辯理由，本院不予采信�！痹撜J(rèn)定推理完全不符合邏輯。上訴人在一審辯稱(chēng)被上訴人存在三大重大違約情形，其目的是為了說(shuō)明被上訴人重大違約在先，上訴人有權(quán)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕繼續(xù)支付租金，更不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金，至于是否要求被上訴人承擔(dān)賠償損失，這是上訴人的權(quán)利，上訴人可以行使也可以不行使，可以現(xiàn)在行使也可以另行行使，但上訴人現(xiàn)在未予行使不應(yīng)視為被上訴人重大違約情形也不予存在。一審法院以上訴人無(wú)權(quán)在本訴中要求賠償損失而否決了上訴人的同時(shí)履行抗辯權(quán)的依法正當(dāng)行使當(dāng)是邏輯推理嚴(yán)重混亂！
綜上所述，被上訴人重大違約在先，上訴人有權(quán)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕繼續(xù)支付租金，更不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、偷換概念、邏輯推理混亂，根據(jù)【中華人民共和國(guó)民事訴訟法】第一百六十四條之規(guī)定，現(xiàn)提起上訴，請(qǐng)求貴院依法予以改判。
此致
鄭州市中級(jí)人民法院
上訴人：中國(guó)某某銀行股份有限公司鄭州市分行
2013年11月21日
【房屋租賃合同糾紛案民事上訴狀】相關(guān)文章：
融資租賃合同糾紛案例08-01
經(jīng)典民事糾紛案例分析大全03-15
房屋租賃合同書(shū)_房屋租賃合同12-21
房屋租賃合同常用版_房屋租賃合同10-26
房屋單間租賃合同 租賃房屋合同樣10-13
民用房屋租賃合同(“房屋租賃合同”)07-19
房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案08-30
房屋租賃合同07-19