- 相關(guān)推薦
消防工程師之火災(zāi)案例分析解題思路
2016年一級建造師考試臨近,火災(zāi)案例是考試中的常見考點,為了幫助大家更好地理解這一類題目的解題思路,百分網(wǎng)小編為大家?guī)矸治龌馂?zāi)案例分析的解題思路,希望能對大家有幫助,更多內(nèi)容歡迎關(guān)注應(yīng)屆畢業(yè)生網(wǎng)!
對于火災(zāi)案例分析主要根據(jù)案例中對起火場所的基本情況、起火的經(jīng)過、火災(zāi)撲救經(jīng)過、人員傷亡的原因等情況的描述,從造成火災(zāi)的直接原因(操作不當(dāng)、電氣短路、縱火等)和間接原因、火災(zāi)的教訓(xùn)(消防管理不到位、工作人員培訓(xùn)不到位、火災(zāi)時不懂逃生方法等)、違反消防法規(guī)及標(biāo)準情況(安全出口情況、消防設(shè)施的配置及運行狀況、室內(nèi)裝修材料、建筑物總平面布局和平面布置情況等)、監(jiān)管的缺失等方面考慮問題解答。
美國米高梅旅館火災(zāi)
基本情況:米高梅旅館投資一億美元,于1973年建成,同年12月營業(yè)。該旅館大樓為26層,占地面積3000平方米,客房2076套,擁有4600平方米的大賭場,有1200個座位的劇場,有可供11000人同時就餐的80個餐廳以及百貨商場等。旅館設(shè)施豪華、裝飾精致,是一個富麗堂皇的現(xiàn)代化旅館。
起火經(jīng)過和撲救情況:1980年11月21日上午7時10分左右,“戴麗”餐廳(與一樓賭場鄰接)發(fā)生火災(zāi),使用水槍撲救,未能成功。由于餐廳內(nèi)有大量可燃塑料、紙制品和裝飾品等,火勢迅速蔓延,不久餐廳變成火海。因未設(shè)置防火分隔,火勢很快發(fā)展到鄰接的賭場。7時25分,整個賭場也變成火海。著火后,旅館內(nèi)空調(diào)系統(tǒng)沒有關(guān)閉,煙氣通過空調(diào)管道到處擴散;鸷蜔煔馔ㄟ^樓梯井、電梯井和各種豎向孔洞及縫隙向上蔓延。在很短時間內(nèi),煙霧充滿了整個旅館大樓。發(fā)生火災(zāi)時,旅館內(nèi)有5000余人。由于沒有報警,客房沒有及時發(fā)現(xiàn)火災(zāi)。許多人聞到焦臭味,見到濃煙或聽到敲門聲、玻璃破碎聲和直升飛機聲后才知道旅館發(fā)生了火災(zāi)。一部分人員被及時疏散出大樓,另一部分人員被困在樓內(nèi),許多人穿著睡衣,帶著財物涌向樓頂,等待直升飛機營救。有些旅客因樓梯間門反鎖,進入死胡同而喪命。消防隊7時15分接警后,調(diào)集了500余名消防隊員投人滅火和營救,經(jīng)2個多小時撲救,才將大火撲滅。在清理火場時發(fā)現(xiàn),84名遇難者大部分是因煙氣中毒而窒息死亡。
火災(zāi)損失:造成4600平方米的大賭場室內(nèi)裝飾、用具和“戴麗”餐廳以及許多公共房間的裝飾、家具等財物大部分被燒毀,死亡84人,受傷679人。
火災(zāi)原因:由吊頂上部空間的電線短路引起,發(fā)現(xiàn)之前已隱燃了數(shù)小時。
主要經(jīng)驗教訓(xùn):室內(nèi)裝修、陳設(shè)均為木質(zhì)、紙質(zhì)及塑料制品(壁紙、地毯),不僅加大了火災(zāi)荷載,而且燃燒速度很快,產(chǎn)生了大量有毒氣體,加之火災(zāi)時沒有關(guān)閉空調(diào)設(shè)備,有毒煙氣經(jīng)空調(diào)系統(tǒng)迅速吹到各個房間。
大樓未采取防火分隔措施,甚至4600平方米的大賭場也沒有采取任何防火分隔和擋煙措施。防火墻上開了許多大孔洞,穿過樓板的各種管道縫隙也未堵塞,電梯和樓梯井也沒有防火分隔,因而給火災(zāi)蔓延形成了條件,煙火通過這些豎井迅速向上蔓延,使得在很短時間內(nèi),濃煙籠罩整個大樓,濃煙烈焰翻滾沖上,高出大樓頂約150m。
大樓內(nèi)的消防設(shè)施很不完善,僅安裝了手動火災(zāi)報警裝置和消火栓給水系統(tǒng),只有賭場、地下室、26層安裝了自動噴水滅火設(shè)備。起火部位的“戴麗”餐廳沒有安裝自動噴水滅火設(shè)備,燒損最為嚴重;擁有1200個座位的劇場也沒有設(shè)置消火栓系統(tǒng);死人最多的20一25層均未安裝自動噴水滅火設(shè)備,這些都是非常沉痛的教訓(xùn)。
巴西焦瑪大樓火災(zāi)
基本情況:焦瑪大樓于1973年建成,地上25層、地下1層,首層和地下1層是辦公檔案及文件儲存室,2一10層是汽車庫,11一25層是辦公用房,標(biāo)準層面積585平方米,樓內(nèi)設(shè)有1座樓梯和4臺電梯,全部敞開布置在走道兩邊。建筑主體是鋼筋混凝土結(jié)構(gòu),隔墻和房間吊頂使用的是木材、鋁合金門窗,辦公室設(shè)窗式空調(diào)器,鋪地毯。
起火經(jīng)過和撲救情況:1974年2月1日上午8時50分,第12層北側(cè)辦公室的窗式空調(diào)器起火,窗簾引燃房間吊頂和隔墻,房間在十多分鐘就達到轟燃。9時10分消防隊到達現(xiàn)場時,火焰已竄出窗外沿外墻向上蔓延,起火樓層的火勢在水平方向傳播開來。煙、火充滿了惟一的開敞樓梯間,并使上部各樓層燃燒起來。外墻上的火焰也逐層向上蔓延。消防隊到達現(xiàn)場后僅半個小時,大火就燒到25層。雖然消防局出動了大批登高車、水泵車和其他救險車輛,但消防隊員無法到達起火層進行撲救。10時30分,12一25層的可燃物燒盡之后,火勢才開始減弱。
火災(zāi)損失:造成179人死亡,300人受傷,經(jīng)濟損失300余萬美元。
火災(zāi)原因:由空調(diào)器電線短路引起。
主要經(jīng)驗教訓(xùn):焦瑪大樓火災(zāi)造成慘重人員傷亡的一個主要原因,是由于這座總高度約70M集辦公和車庫成一體的綜合性高層建筑,從標(biāo)準層平面看,樓梯和電梯敞開在連接?xùn)|、西兩部分的走道上,這是極其錯誤的。根據(jù)高層建筑的火災(zāi)規(guī)律,樓梯間的作用是保證起火層及起火層以上人員疏散的安全,阻止起火層的煙火向其他樓層傳播。為此,設(shè)計時要采取技術(shù)措施,使之成為防煙樓梯間(胡老師很納悶,這是誰設(shè)計的?)。
焦瑪大樓火災(zāi)失去控制的重要原因,在于消防隊員無法到達起火層進行火災(zāi)撲救。因為在建筑設(shè)計中沒有設(shè)置火災(zāi)時能保證消防隊員迅速到達起火層的消防電梯。消防電梯可保證發(fā)生火災(zāi)情況下正常運行而不受到火災(zāi)的威脅,電梯廳門外有一個可阻止煙火侵襲的安全地區(qū),即前室,并以此為據(jù)點可開展火災(zāi)撲救。由于設(shè)計時沒有這樣考慮,消防隊員到達現(xiàn)場后,只能望火興嘆。
焦瑪大樓雖然是鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)的高層建筑,但隔墻和室內(nèi)吊頂使用的木材是可燃物。當(dāng)初期火災(zāi)不能及時撲滅,可燃材料容易失去控制而釀成大災(zāi)可見選材不當(dāng)所造成的嚴重后果。這是建筑設(shè)計中應(yīng)該認真吸取的經(jīng)驗教訓(xùn)。
火災(zāi)時因消防設(shè)備不足,缺少消防水源,導(dǎo)致火災(zāi)蔓延擴大。焦瑪大樓未設(shè)自動和手動火災(zāi)報警裝置、自動噴水滅火設(shè)備,無火災(zāi)事故照明和疏散指示標(biāo)志,雖然設(shè)有消火栓給水系統(tǒng),但未設(shè)消防水泵,也無消防水泵接合器。
中國江西南昌市萬壽宮商城火災(zāi)
基本情況:南昌市萬壽宮位于南昌市最繁華的商業(yè)街勝利路和中山路交匯處。該建筑外形仿宋,古今合壁,集娛樂、商業(yè)、辦公和居民住宅于一體。商城占地17400平方米,總建筑面積100000平方米,其中商業(yè)區(qū)50000平方米,共分6個區(qū),區(qū)內(nèi)容納了3000多戶國營、集體、個體經(jīng)營者,是江西省最大的室內(nèi)小商品批發(fā)市場。
起火經(jīng)過和撲救情況:1993年5月13日21時30分,萬壽宮商城二區(qū)二樓發(fā)生火災(zāi)。商城內(nèi)居民發(fā)現(xiàn)火情后,只顧搶救財物,沒有及時報警。直至22時07分南昌市消防支隊才接到報警,此時大火已燃燒了近半個小時,南昌市14個消防中隊的25輛消防車和消防人員立即趕到火場滅火。由于火場面積大,22時20分火場調(diào)動6個企業(yè)專職消防隊的9輛消防車增援。在火場指揮員的統(tǒng)一指揮下,在全力阻截火勢蔓延的同時,迅速疏散被困群眾,終于使350余名被困居民順利脫險,無一傷亡。5月14日8時30分,經(jīng)過長達11小時的奮戰(zhàn),大火被撲滅。
火災(zāi)損失:這起火災(zāi)燒毀(損)、倒塌房屋面積12647平方米,造成123戶的603位居民和209個集體、個體商業(yè)戶受災(zāi),568個攤位和部分機電設(shè)備被燒毀,直接經(jīng)濟損失586萬元,間接經(jīng)濟損失261萬元。
火災(zāi)原因:由電線短路所致。
主要經(jīng)驗教訓(xùn):商城建設(shè)沒有嚴格執(zhí)行國家的有關(guān)建筑防火設(shè)計規(guī)范要求。商城從規(guī)劃、設(shè)計、施工到竣工投入使用均沒有報經(jīng)公安消防監(jiān)督部門審核、驗收。商城屬高層民用建筑,但設(shè)計卻按多層建筑設(shè)計,造成商城消防安全“先天不足”,火險隱患嚴重。
消防安全管理混亂,從業(yè)人員防火意識、安全意識差。一是商城內(nèi)部消防安全管理工作處于癱瘓狀態(tài)。商城竣工后,南昌市工商行政管理局于1992年4月成立“南昌市萬壽宮商城工商市場管理處”,但該管理處沒有按照“誰主管、誰負責(zé)”的原則把消防安全工作列人重要日程,沒有配備專(兼)職防火人員,更沒有落實領(lǐng)導(dǎo)負責(zé)的逐級防火責(zé)任制以及其他消防安全管理措施和制度;另外,商城管理處沒有與各租賃經(jīng)營單位簽訂消防安全責(zé)任書,致使消防安全工作責(zé)任不清,各自為政,相互推讀、扯皮。二是沒有按要求配置滅火器材,也沒有在醒目處張貼、懸掛、書寫防火警句或防火標(biāo)語提醒人們注意防火,整個營業(yè)大廳內(nèi)無一塊安全疏散標(biāo)志牌。
消防裝備落后,遠遠適應(yīng)不了滅火救災(zāi)的需要。南昌市區(qū)僅有消防執(zhí)勤車19輛(其中曲臂登高車僅一輛),四縣和灣里區(qū)共10輛,其中3輛已報停維修;火場破拆工具、空氣呼吸器、防火隔熱服等裝備嚴重不足;通信器材量少、質(zhì)差,形成不了火場通信網(wǎng)絡(luò),很難適應(yīng)撲救大型、特殊火災(zāi)的需要。
中國遼寧中日合資大連JMS醫(yī)療器具有限公司火災(zāi)
基本情況:遼寧中日合資大連JMS醫(yī)療器具有限公司是大連醫(yī)療器械廠、大連理工大學(xué)和日本醫(yī)用品供應(yīng)株式會社共同合資創(chuàng)辦的企業(yè),總投資額為1000萬美元。公司1988年10月開始建設(shè),1990年4月竣工投產(chǎn),主要生產(chǎn)一次性輸液器、輸血器、注射器等,整個生產(chǎn)過程都是在無菌條件下進行的,主要生產(chǎn)線設(shè)備重點部位的自動化、標(biāo)準化程度較高。
起火經(jīng)過和撲救情況:1993年7月5日1時10分,化成車間兩名當(dāng)班工人同時聞到焦糊味,立即檢查自己操作的注塑機,沒發(fā)現(xiàn)問題。此時兩人發(fā)現(xiàn)車間東側(cè)門縫向室內(nèi)竄黑煙,打開門一看,門外走廊北側(cè)的半成品庫房內(nèi)有濃煙和火苗,兩人即用滅火器滅火,同時報警。大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)消防大隊1時29分接到報警,迅速出動3輛消防車前往火場,由于車間面積大,四周無窗,有毒氣體濃度大,難以排出,給火災(zāi)的撲救帶來較大困難。市消防支隊聞訊后,又先后調(diào)集了公安、企業(yè)消防隊的13輛消防車參加撲救,于6時許將大火撲滅。
火災(zāi)損失:燒毀部分生產(chǎn)原料、半成品、成品和無菌包裝箱、塑料包裝袋、空調(diào)設(shè)備、內(nèi)部裝修,750平方米的建筑被徹底燒毀,還使5300多平方米的建筑因過煙而受到嚴重污染,直接經(jīng)濟損失1364萬元,間接經(jīng)濟損失727.5萬元。
火災(zāi)原因:由日光燈電源線接觸鎮(zhèn)流器,長時間在鎮(zhèn)流器的溫度作用下,電源線絕緣逐漸老化造成短路所致。
主要經(jīng)驗教訓(xùn):在建筑設(shè)計、施工中,設(shè)計單位和建設(shè)單位未執(zhí)行有關(guān)消防技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準。按國家對潔凈廠房、庫房的防火要求,該公司庫房和車間應(yīng)設(shè)自動噴淋滅火設(shè)備、自動報警設(shè)施以及排煙設(shè)施,而該公司均未按要求設(shè)置。自動報警設(shè)備發(fā)生故障后,該公司不是積極修復(fù),而是關(guān)掉電源,致使報警系統(tǒng)處于停止工作狀態(tài)達一年多,未能在這起火災(zāi)中及時準確地報警,使小火釀成大災(zāi)。
對公安消防監(jiān)督機構(gòu)提出的建審意見沒有認真落實。對公司廠房進行防火審核時,當(dāng)?shù)毓蚕啦块T曾對建筑的防火分區(qū)、防火隔斷、空調(diào)系統(tǒng)防火設(shè)計、安全疏散、消防車通道等提出防火要求,但該公司一項也沒有落實。
拒絕消防監(jiān)督機構(gòu)檢查驗收。工程竣工后,該公司不僅沒有主動報請消防監(jiān)督機構(gòu)進行驗收,還以無菌車間非生產(chǎn)人員不得進人為由,將消防人員拒之門外,拒絕消防檢查。平時消防監(jiān)督人員和消防中隊指戰(zhàn)員到該車間進行防火檢查和實施演練時,該公司也以此為由加以阻止,致使消防人員對車間的內(nèi)部情況和布局均不熟悉。
中國新疆克拉瑪依市友誼館火災(zāi)
基本情況:友誼館位于新疆克拉瑪依市人民公園南側(cè),始建于1958年,1991年重新裝修投人使用。1994年12月8日下午由市教委組織在友誼館舉辦專場文藝匯報演出。該市7所中學(xué)、8所小學(xué)共15個規(guī)范班及部分教師、有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)共計7%人到會。友誼館正門和南北兩側(cè)共有7個安全疏散門,火災(zāi)發(fā)生時僅有1個正門開啟。南北兩側(cè)的安全疏散門加裝了防盜推拉門并上鎖,觀眾廳通向過廳的6個過渡門也有2個上鎖。
起火經(jīng)過和撲救情況:1994年12月8日18時20分,文藝演出進行到第二個節(jié)目時,臺上演員和臺下許多人看到舞臺正中偏后上方掉火星。由于舞臺空間大,舞臺用品都是高分子化纖織物,因此,火災(zāi)一開始便迅速形成立體燃燒,火場溫度迅速升高,并伴隨大量有毒氣體產(chǎn)生,F(xiàn)場燈光因火燒短路而全部熄滅,在場的7至15歲中、小學(xué)生及其他人員因安全疏散門封閉而來不及疏散,短時間內(nèi)中毒窒息,造成大量人員傷亡。新疆石油管理局消防支隊18時25分接警,立即出動3輛消防車3分鐘后趕到火場,此時建筑門窗等處冒出大量濃黑、刺鼻煙霧,疏散門除一道正門外,其他6道門全部關(guān)閉,消防人員奮力破拆門、窗,想方設(shè)法搶救人員,同時消防支隊又調(diào)集3個中隊6輛消防車趕到現(xiàn)場增援,120余名官兵、11輛消防車、6輛指揮車、供水車分別從西、北、南3個方向展開戰(zhàn)斗,搶救傷亡人員260余人。19時10分,大火基本撲滅。
火災(zāi)損失:燒毀觀眾廳內(nèi)裝修及燈火、音響設(shè)備,燒傷130人,燒死323人,直接經(jīng)濟損失210.9萬元。
火災(zāi)原因:舞臺正中偏后北側(cè)上方倒數(shù)第二道光柱燈(1000W)與紗幕距離過近,高溫?zé)艟呖救技喣弧?/p>
主要經(jīng)驗教訓(xùn):安全疏散門上鎖關(guān)閉,致使在火災(zāi)發(fā)生時人員疏散中發(fā)生擁擠堵塞,來不及逃生,造成大量傷亡;室內(nèi)裝飾、裝修、舞臺用品大量采用易燃、可燃高分子材料,火災(zāi)時產(chǎn)生大量有毒、可燃氣體,使現(xiàn)場人員短時間內(nèi)中毒窒息,喪失逃生能力;火災(zāi)初起時處置不當(dāng)。舞臺上方紗幕著火時,館內(nèi)工作人員無人在場,現(xiàn)場人員驚慌失措,組織活動的單位也不能及時有效地組織人員疏散;
嚴重違反安全規(guī)定,在過廳內(nèi)堆放雜物,安裝、使用電氣設(shè)備不符合防火規(guī)定,對連續(xù)發(fā)生的電器設(shè)備故障、舞臺幕布被烤燃等火險未采取任何整改措施,對當(dāng)?shù)叵啦块T下發(fā)的《防火檢查登記表》置之不理;管理松懈,未建立防火安全責(zé)任制度。友誼館改建未經(jīng)消防部門審核和竣工驗收就投付使用。主管單位、友誼館領(lǐng)導(dǎo)官僚主義嚴重,明知友誼館多次發(fā)生火險和消防安全存在重大不安全因素,不思整改,無人問津。
【消防工程師之火災(zāi)案例分析解題思路】相關(guān)文章:
消防工程師《案例分析》解題思路08-01
消防工程師考試案例分析解題思路07-30
消防工程師各類案例分析解題思路匯總08-09
注冊消防工程師案例分析解題思路匯總06-13
消防工程師案例分析題解題思路09-13
一級消防工程師案例分析題解題思路09-07
一級消防工程師案例分析題解題思路分享09-12
造價工程師《案例分析》解題步驟10-29