房主未直接雇請(qǐng)用工應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任

　　導(dǎo)語(yǔ)：關(guān)于房主未直接雇請(qǐng)用工然而用工受傷應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?下面我們一起來(lái)看看案例分析吧。

　　【案情】

　　楊某長(zhǎng)期在鄉(xiāng)下從事泥工工作，鄧某一直跟隨楊某做小工。毛某在鄉(xiāng)下建了三層樓房一棟，現(xiàn)需要刷外墻粉刷，經(jīng)人介紹雇請(qǐng)楊某為其刷墻。經(jīng)商談，楊某按日取酬，且楊某的薪酬包括小工工資，小工由楊某自己雇請(qǐng)。楊某遂邀鄧某來(lái)做小工，并與其談好薪酬，鄧某在做事過(guò)程中因楊某的過(guò)失而受傷，現(xiàn)鄧某起訴楊某與毛某，要求二人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【分歧】

　　本案中，楊某與毛某誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，存在三種不同意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，楊某雖直接雇傭了鄧某，但毛某才是實(shí)際意義上的雇主，鄧某作為雇員，受傷應(yīng)當(dāng)由毛某承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，毛某只是雇傭了楊某來(lái)做外墻粉刷，楊某請(qǐng)誰(shuí)做小工不是毛某指示的，也不是毛某雇傭的，楊某作為直接雇主，其應(yīng)當(dāng)對(duì)鄧某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為，鄧某雖是楊某是直接雇請(qǐng)的，但實(shí)際上是為毛某做事，毛某是實(shí)際意義上的雇主，而楊某的過(guò)失才致使鄧某受傷，故楊某應(yīng)當(dāng)與毛某對(duì)鄧某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　【管析】

　　筆者支持第一種意見(jiàn)，主要理由如下：

　　第一，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，鄧某的損害是因楊某的過(guò)失造成的，而非鄧某自己的過(guò)失所致，楊某也是毛某的雇員，故鄧某的損失應(yīng)當(dāng)由毛某承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第二，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”。本案中，楊某作為雇員因過(guò)失致使另一雇員鄧某受傷，但楊某的過(guò)失并非重大過(guò)失，其無(wú)需與雇主毛某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　第三，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，毛某作為實(shí)際意義上的雇主，對(duì)雇員鄧某的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　綜上，毛某作為實(shí)際雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)鄧某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

【房主未直接雇請(qǐng)用工應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任】相關(guān)文章：

自主招生推薦信由誰(shuí)寫(xiě)10-06

行人闖紅燈被撞責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)07-15

CIF術(shù)語(yǔ)下卸貨費(fèi)應(yīng)該由誰(shuí)支付06-20

以承擔(dān)責(zé)任為課題的教學(xué)設(shè)計(jì)05-26

英語(yǔ)語(yǔ)法直接賓語(yǔ)解說(shuō)10-24

中�？梢灾苯由�本科嗎10-22

《花未眠》的教案07-07

未選擇的路教案07-23

xp怎么直接升級(jí)win1008-05