2017年司法考試四卷案例分析�？荚嚲�

　　導(dǎo)語：擔(dān)任執(zhí)業(yè)律師、法官、檢察官和公證員必須通過國家司法考試。大家跟著百分網(wǎng)小編一起來看看卷四的相關(guān)習(xí)題吧。更多司法考試內(nèi)容請上應(yīng)屆畢業(yè)生考試網(wǎng)查詢。

　　【案例一】

　　案情：包某向縣公安局報案，稱自己經(jīng)營的五金店中的錢物被盜，并舉出一系列事實(shí)現(xiàn)象推斷是自己同行即在自己店對面的開五金店的潘某所為，縣公安局予以立案。在偵查中，縣公安局對潘某拘留，然后提請縣檢察院批準(zhǔn)逮捕，縣檢察院予以批準(zhǔn)。公安局偵查終結(jié)后，縣檢察院提起公訴，包某同時提起附帶民事訴訟，請求潘某賠償損失�？h法院審理后判處潘某有期徒刑1年，責(zé)令潘某賠償包某的損失1萬元。潘某不服，依法上訴，其家人還找出同街證人證實(shí)潘某當(dāng)時不在場的證據(jù)。二審法院改判潘某無罪。潘某釋放前被逮捕羈押50天。潘某于2000年6月20日向縣檢察院、縣法院提起賠償請求。兩機(jī)關(guān)均借故推諉。潘某于是請求市中級法院賠償委員會處理。賠償委員會判令一審法院、縣檢察院按職工上年度日平均工資計算，各賠償潘某25日工資。潘某不服，認(rèn)為自己被錯誤羈押造成巨大精神損失，請求另賠償精神損失費(fèi)5000元，于是在中級法院賠償委員會作出決定之日起的第15日向省高級法院賠償委員會申請復(fù)議。

　　問題：

　　1.對潘某的錯誤逮捕應(yīng)由誰負(fù)責(zé)賠償?

　　2.潘某對縣法院、縣檢察院逾期不予賠償可否申請復(fù)議，應(yīng)在何期限內(nèi)提出?向誰提出?

　　3.如果潘某是被再審改判無罪，那么誰為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)?

　　4.潘某是否可以向省高級法院申請復(fù)議?為什么?省高級法院應(yīng)如何處理?

　　5.潘某提出精神賠償費(fèi)，是否合法?

　　【答案解析】

　　1.縣法院與縣檢察院為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《國家賠償法》第19條之規(guī)定，對沒有犯罪事實(shí)的人錯誤逮捕的，作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。再審改判無罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。二審改判無罪的，作出一審判決的人民法院和作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。之所以如此規(guī)定，是因?yàn)槎�審法院改判無罪時，同時意味著對一審判決的否定，由一審錯判引起的賠償責(zé)任，應(yīng)由一審法院直接履行賠償義務(wù)，但由于一審過程中，如果被告人已被逮捕羈押，一審法院作出的有罪判決，意即對逮捕決定的肯定，而且被告人上訴期間，也因一審判決是有罪而繼續(xù)被逮捕羈押。所以，一審的有罪判決和作出逮捕決定的機(jī)關(guān)對被告人的逮捕均負(fù)有責(zé)任。當(dāng)二審改判無罪時，同時否定了有罪判決和逮捕決定，由此引起的賠償責(zé)任，理應(yīng)由一審法院和作出逮捕決定的機(jī)關(guān)共同承擔(dān)，對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。所以對潘某的錯誤逮捕，縣法院和縣檢察院為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，潘某可向其中任一機(jī)關(guān)提出賠償請求，被請求的機(jī)關(guān)應(yīng)先予賠償。

　　2.對縣法院逾期不予賠償不能申請復(fù)議;對縣檢察院逾期不予賠償可申請復(fù)議，并應(yīng)在2000年6月20日起2個月屆滿后30日內(nèi)向市檢察院提出�！秶�家賠償法》第21條第1款規(guī)定，檢察院機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)在收到申請之日起兩個月內(nèi)依照該法的規(guī)定予以賠償，逾期不予賠償或賠償請求人對數(shù)額有異議的，賠償請求人可以在期限屆滿之日起30日內(nèi)其上一級機(jī)關(guān)申請復(fù)議。據(jù)此，該案賠償請求人潘某向縣檢察院提出申請后，如對其處理不服，可在自兩個月屆滿之日起30日內(nèi)申請復(fù)議，否則，上一級機(jī)關(guān)不予受理。本案中，潘某申請復(fù)議，應(yīng)在2000年6月20日起兩個月屆滿后30日內(nèi)向市檢察院提出。但依第21條第2款規(guī)定，法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的，賠償請求人對其賠償數(shù)額不服或法院逾期不賠償?shù)�，并不申請�?fù)議的程序，賠償請求人只能向其上一級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。換方之，法院與檢察院同為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，但其適用的賠償程序并不相同，前者比后者恰恰少了一個申請復(fù)議程序。

　　3.作出原生效判決的法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。依《國家賠償法》第19條規(guī)定，再審改判無罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

　　4.不可以申請復(fù)議，省高級人民法院不予受理。因?yàn)槭兄性嘿r償委員會作出的賠償決定，是發(fā)生法律效力的決定，不得對此提出復(fù)議�！秶�家賠償法》第103條第3款規(guī)定，賠償委員會作出的賠償決定，是發(fā)生法律效力的決定，必須執(zhí)行。對于人民法院賠償委員會作出的賠償決定，無論其是否合法和合理，根據(jù)目前《國家賠償法》的規(guī)定，都是生效的決定，必須執(zhí)行，賠償請求人不得向上級賠償委員會申請復(fù)議。所以，對潘某的請求，省高級人民法院可不予受理。

　　5.不合法。《國家賠償法》第25-29條規(guī)定了國家賠償?shù)馁r償方式和計算標(biāo)準(zhǔn)，第30條規(guī)定了消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等責(zé)任形式，但并沒有精神損害賠償?shù)囊?guī)定。因此，潘某要求精神賠償費(fèi)的請求是不合法的。

　　【案例二】

　　【問題】“任何一方的陳述都要被聽取”被認(rèn)為是一條有效的司法裁判基本準(zhǔn)則，圍繞這條原則請回答：

　　1.該原則的理論基礎(chǔ)是什么?

　　2.體現(xiàn)該原則的典型制度有哪些(舉一個即可)，其基本內(nèi)容是什么?

　　【答題要求】

　　1.在分析、比較、評價的基礎(chǔ)上，提出觀點(diǎn)并運(yùn)用法學(xué)知識闡述理由;

　　2.說理清楚，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，語言流暢，表達(dá)準(zhǔn)確;

　　3.字?jǐn)?shù)不少于500字。

　　【答案解析】

　　1.“任何一方的訴詞都要被聽取”的理論基礎(chǔ)在于“自然公正”思想。它有兩個基本內(nèi)容：第一，如果某人的利益因?yàn)槟稠?xiàng)決定將會受到影響，那么這個人在該決定作出之前有申辯的權(quán)利;第二，如果某項(xiàng)決定影響到多方的利益，那么各方當(dāng)事人都有平等的申辯權(quán)利。

　　“任何一方的訴詞都要被聽取”首先要求保障當(dāng)事人有充分的申辯機(jī)會。在訴訟中，這意味著必須將訴訟程序和任何可能的指控事先告知當(dāng)事人，以使當(dāng)事人有機(jī)會準(zhǔn)備答辯;同時還要允許當(dāng)事人以適當(dāng)?shù)姆绞�，將答辯提交給法官。

　　這一要求作為訴訟原則，最早出現(xiàn)在1723年英國的“國王訴劍橋大學(xué)案”中。在該案中，被告劍橋大學(xué)取消了神學(xué)博士本特利的博士學(xué)位。而在作出這項(xiàng)決定的過程中，本特利沒有獲得任何申辯的機(jī)會。英國王座法院因此以頒發(fā)強(qiáng)制令的形式，為本特利恢復(fù)了學(xué)位。擔(dān)任該案首席法官的普拉特評論道：“(劍橋大學(xué))在對(本特利)進(jìn)行與之不利的指控、降低其資格的時候，拒絕聽取他的申辯，這與自然公正是不相容的”這也是“自然公正”一詞最早出現(xiàn)在英國的司法程序中。

　　2.這樣的制度有陳述理由制度、回避制度與聽證制度。

　　陳述和申辯是與回避原則一起最早確立的兩大自然正義原則之一。當(dāng)事人在接受處罰之前并不是簡單的法律客體，而是有主體性和主動性的法律主體，他可以對自己的行為負(fù)責(zé)，也可以對自己的行為作出說明，因此陳述和申辯體現(xiàn)了對當(dāng)事人人格尊嚴(yán)的充分尊重，同時也是防止錯案的有力程序。

　　聽證一般是指在國家機(jī)關(guān)做出決定之前，給有利害關(guān)系人提供發(fā)表意見的機(jī)會，對特定事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的程序。聽證的內(nèi)涵是聽取當(dāng)事人的意見，外延則涉及立法、執(zhí)法和司法的三大領(lǐng)域。行政處罰中的“聽證”，則是指在行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定之前，由行政機(jī)關(guān)指派專人主持聽取案件調(diào)查人員和當(dāng)事人就案件事實(shí)、處罰理由以及適用依據(jù)進(jìn)行陳述、質(zhì)證和辯論的法定程序。聽證制度得以建立的法哲學(xué)基礎(chǔ)可以說是源自于英國的“自然公正原理”。這一公理提出兩項(xiàng)要求，其中一項(xiàng)為“任何人在承受于己不利的決定時都有權(quán)利做出申辯”，這被現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為是作為行政公正程序體系中核心制度的“聽證制度”產(chǎn)生的價值基礎(chǔ)。由此可知，聽證權(quán)本源于“兩造兼聽”的理念。另外，從立法的角度看，對聽證程序的法律適用，有些國家和地區(qū)是分散地規(guī)定在行政程序法的各個章節(jié)之中，也有些國家和地區(qū)是集中地規(guī)定在某個章節(jié)之中。如我國臺灣省的“行政程序法”規(guī)定：“依本法或者其他法規(guī)舉行聽證時，適用本節(jié)規(guī)定。”美國《行政程序法》規(guī)定“本法第3編第553條或第554條所規(guī)定的審訊，須按本條規(guī)定進(jìn)行。”我國的《行政處罰法》第42條、第43條與《行政許可法》第四章第四節(jié)(第46條到第48條)都有關(guān)于行政法領(lǐng)域中的聽證程序的相關(guān)規(guī)定，《治安管理處罰法》第98條“公安機(jī)關(guān)作出吊銷許可證以及處二千元以上罰款的治安管理處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知違反治安管理行為人有權(quán)要求舉行聽證;違反治安管理行為人要求聽證的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時依法舉行聽證。”則在此基礎(chǔ)上明確規(guī)定了關(guān)于治安案件的處罰過程中，聽證程序的適用規(guī)定。在學(xué)理上，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可將聽政程序分為不同的類別。常見的有：依據(jù)內(nèi)容的廣狹不同而區(qū)分的廣義的聽證程序和狹義的聽證程序;依據(jù)是否由法律直接規(guī)定必須舉行而分為法定聽證程序和任意聽政程序。兩種類型的劃分各有其不同意義，從對后者的比較中能夠明晰地洞見聽證程序的權(quán)利結(jié)構(gòu)，而前者的劃分則一方面有助于揭示聽證程序的適用范圍，另一方面則反映出聽證制度在價值上的意義。

　　由于現(xiàn)代國家程序法律的高度發(fā)展與日趨細(xì)密，尤其在刑事訴訟和行政訴訟的場合，公訴方或行政機(jī)關(guān)往往會因?yàn)槌绦蜻`法而得不到法律的支持，甚至有時出現(xiàn)縱容犯罪的情況。我們認(rèn)為，不能因?yàn)槌绦蛘�義可能在局部會犧牲實(shí)質(zhì)正義，就取消它的價值。很多時候，程序正義是有力的保證了實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)的。人類永遠(yuǎn)不可能發(fā)現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)終極的實(shí)質(zhì)正義，這根源于我們自己的內(nèi)在矛盾與理性的有限。法律作為彌補(bǔ)我們的內(nèi)在局限的一種外在規(guī)則，其本身當(dāng)然也是有代價的。法官裁判的客觀性不是生活中的絕對客觀性，而毋寧是一種相對的客觀性。這樣的客觀性有兩個根本特點(diǎn)：第一，它相對客觀，但絕對有效。也就是說只要是法官認(rèn)定的事實(shí)，就必然在法律上是正確的，是有法律效力的;第二，這樣的客觀性是通過運(yùn)用有限的證據(jù)來證明的。因此客觀性的大小取決于每一個證據(jù)的證明力和整個證據(jù)鏈條的證明力。但“兩害相權(quán)取其輕”，我們更不能容忍的是對程序正義的漠視。

【司法考試四卷案例分析模考試卷】相關(guān)文章：

司法考試（四卷）案例分析�？荚嚲�11-10

2017年司法考試四卷案例分析�？季�08-25

2017司法考試四卷案例分析�？荚囶}07-12

2016年司法考試卷四《綜合案例分析》試題07-30

2024司法考試卷四案例分析習(xí)題06-08

2017司法考試卷四《綜合案例》分析題08-31

2017司法考試卷四《綜合案例》模擬分析題09-28

司法考試卷四案例分析基礎(chǔ)習(xí)題及答案09-21

2017司法考試卷四案例分析題05-22